一位律师朋友分享了一篇关于“北京最厉害的刑事律师前十名”的文章，我对此表示疑惑。文章仅列出了律师的头衔，却未提及他们的代表性案例，这不禁让我思考：头衔能否代表一切？像古代的将军，他们的荣耀并非仅仅源于头衔，而是源于他们的战功和胜利。如韩信、卫青等历史名将，他们的名字代表着辉煌的战绩和荣誉。

朋友问我，对于这“前十名”的律师有何看法。我观察到，这些律师早年便获得了显赫的头衔，如教授、刑法学博士、全国律协职务等，也曾代理过高级官员的案件，但他们的辩护效果并不突出。这样的律师或许可以被称为“最知名的刑事律师”，但要称他们为“最厉害的刑事律师”，恐怕难以服众。

我曾听说过某“少壮派”律师自夸无罪判决案例超过全国律协刑专委主任、副主任的总和。这恰恰说明，许多年轻律师在办案能力上并不逊色于资深律师，只是他们成名较晚。如今，许多中年律师正处于办案的“双巅峰”时期，他们经验丰富、精力充沛，谁敢轻视他们？如果仍然用过去的成就来评价律师的“最厉害”，不仅这家网站的权威性值得质疑，而且“年龄即水平”的标准也存在问题。

真正的“名将”是靠他们的成功战例来证明自己的。如孙武、吴起、韩信、李靖等历史名将，他们的名字代表着辉煌的战绩。评价一个将军是否“最厉害”，应看其军事指挥能力，而非其地位。同理，评价一个律师是否“最厉害”，应看其办案能力和辩护效果，而非其头衔。

律师是一个服务行业，客户请律师的目的是为了解决问题，而非让律师炫耀自己的头衔。当然，有些资深律师在面临看似无望的案件时，依然努力争取，这种精神值得敬佩。但今天的律师若仍用过去的律师前辈为例，来证明自己没有成功案例也很“厉害”，这恐怕难以让人信服。客户更关心的是律师的办案能力和实际效果。

我认为，一个“最厉害”的律师应具备三个条件：首先，他们需要有成功的案例来证明自己的专业能力；其次，他们应亲自出庭辩护，展现他们的敬业精神；最后，他们应懂得如何在辩护中保护自己，即使面对困难也能保持战斗力。那些只有头衔却缺乏实际办案经验的律师，即使他们的专业水平再高，也可能在年轻律师面前失去优势。